JOURS TRANQUILLES À CLICHY

en VOD

En 1987, pour son film Le Cri du hibou, Claude Chabrol fait une première infidélité à son producteur de l’époque, Marin Karmitz pour travailler avec le producteur italien Antonio Passalia. Il récidive deux ans plus tard en vue d’ adapter le roman d’Henry Miller, Jours tranquilles à Clichy.

Mais cette collaboration transalpine s’arrêtera après ce second film comme Chabrol lui-même s’en expliqua bien des années après, je cite : « Jours tranquilles à Clichy est un film que j’aime beaucoup, mais qui a eu des problèmes de production très graves, notamment avec les coproducteurs italiens, qui étaient des escrocs et des incapables. Nous avons tourné une partie du film en Italie et du coup nous avons quand même eu des décors de rues de Paris sans… trottoirs ! Ce n’était pas la faute du décorateur, qui a fait ce qu’il a pu, mais des coproducteurs qui ne donnaient pas de pognon. Le pauvre Antonio Passalia a dû porter le film à bout de bras. » Fin de citation.

A l’origine du film, il y la fascination de Chabrol pour les Américains qui vinrent s’installer à Paris dans les années 30. Fidèle à l’histoire que raconte Miller, Chabrol s’en éloigne assez fortement en adoptant un style plus proustien, selon ses propres termes, plus mélancolique et moins insouciant. Mais, il a conservé évidemment la tonalité fortement érotique de l’écrivain américain, ce qui dans son cinéma constitue une grande première.Refusant la tentation pornographique qui pouvait se justifier, le cinéaste décide de rester, selon lui, « à l’intérieur d’une espèce de bienséance » et de résumer avec sa verve habituelle cette forme de compromis : « Il y avait tous les éléments de la cochonnerie mais qui n’étaient jamais traduits. » A chacun de voir…

 
Dans le même genre vous pouvez trouver LE TEMPS RETROUVÉ (Chabrol, comme Raoul Ruiz avec Proust, tente de faire renaître sur grand écran les ombres et les lumières du roman adapté.) ou encore MONTPARNASSE 19 (Ce portrait de Modigliani se déroule comme "Jours tranquilles à Clichy" dans le Paris des années 20 en pleine ébullition artistique.).

La présence de deux vautours dans la singulière scène d’ouverture du film mérite explication. Seul Chabrol détenait la clé de cette curiosité et c’est au cours de ses passionnantes conversations avec François Guérif qu’il s’en est expliqué, je le cite : « C’est une métaphore sur les coproducteurs italiens.

Quand j’ai écrit cette scène dans le scénario, elle était lourdement symbolique mais quand je l’ai tournée, c’est alors que j’ai pensé aux coproducteurs italiens. » L’anecdote montre bien le ressentiment du cinéaste à l’encontre de ses financiers italiens. Quant aux extraits du Testament du Docteur Mabuse qui n’apparaissent pas dans le roman de Miller, leur présence dans le film est fortement revendiquée par Chabrol. L’action du roman et donc du film se passe en 1933 et le film de Lang fait écho à la montée contemporaine du nazisme en Allemagne. Cet apport est d’ailleurs l’une des singularités du film par rapport au livre, Chabrol reprochant à Miller son silence sur l’époque proprement dite. « Miller, dira-t-il, est passé à côté de tous les éléments voisins de son histoire, c’est à dire la montée de l’antisémitisme et du fascisme. Pendant ce temps-là, il ne pensait qu’à sauter une fille de quatorze ans et je trouve ça très lourd. » Fin de citation.

Or, le moins que l’on puisse dire, c’est que Chabrol se montre, lui, extrêmement sensible à cette période particulièrement tragique. Un an après Jours tranquilles à Clichy, il tourne ainsi Docteur M, en hommage à Fritz Lang et surtout, trois ans plus tard, il présente son formidable documentaire sur le régime de Pétain intitulé L’Œil de Vichy.